De raadsvergaderingen van 27 en 28 juni werden door de oppositie onder aanvoering van het CDA gebruikt om alle mogelijke middelen in stelling te brengen. Dat ze met amendementen kwamen om bezuinigingen terug te draaien: prima. Dat hoort bij een volwassen debat en ieders rol. De dekking van hun voorstellen deugde naar de mening van GroenLinks niet en ze blijven gewoon ontkennen dat Sittard-Geleen financieel een fors probleem heeft mede als gevolg van het beleid van het vorige College!
De oppositie bracht in de loop van het slopende debat een ander spel op de wagen. Onder aanvoering van accountant Hans Lutgens van de voormalige Ouderenpartij beweerde ze woensdag dat de integriteit van het College in het geding was bij de jaarrekening… GroenLinks wees erop dat dit een zware beschuldiging was. Immers als je de integriteit van het hele College ter discussie stelt is dit in feite een motie van wantrouwen aan het adres van de Burgemeester en de vier wethouders.
Via een aantal scherpe interruptiedebatten van GroenLinks en een rake opmerking van Burgemeester Cox leek deze aanval gesmoord te zijn. Lutgens bond woensdagavond in.
Maar op donderdag kwam Lutgens namens alle zes oppositiepartijen met een voorstel om een zogeheten indemniteitsprocedure te starten. Een procedure waarmee je politiek uitspreekt dat er sprake is van een tekortkoming in het financieel beheer en laakbaarheid van handelen door B&W. In politieke zin betekent deze procedure een motie van wantrouwen aan het College. Zwaar geschut dus zonder een deugdelijke aanleiding in de jaarrekening.
In de raadscommissie jaarrekening heeft géén van de ondertekende partijen een woord hierover gesproken en Lutgens schitterde tijdens alle bijeenkosten door afwezigheid. De andere partijen onderschreven het eindadvies van de raadscommissie Jaarrekening om positief te adviseren over de jaarrekening 2006. Voor het eerst in het bestaan van Sittard-Geleen heeft de accountant zowel op het gebied van rechtmatigheid als doelmatigheid gesteld dat de jaarrekening een getrouw beeld geeft. We hebben op het gebied van de bedrijfsvoering dus stappen voorwaarts gezet en het was dan ook een complete verrassing dat men via een voorstel om te komen tot een ongebruikelijke indemniteitsprocedure, de jaarrekening niet wenste goed te keuren.
Burgemeester Cox haalde fors uit naar de oppositie: een boekhoudersdebat waar niemand wat van snapt, geen burger wijzer wordt en volstrekt beneden peil.
Bij de stemmingen maakte de oppositie het helemaal bont. Dat ze tegen ombuigingsvoorstellen stemmen is vanuit hun optiek nog te begrijpen. Maar ze stemde ook tegen de jaarrekening terwijl 5 van de 6 oppositiepartijen via het eindverslag van de raadscommissie Jaarrekening de raad nog geadviseerd hadden dat de jaarrekening goed te keuren. De oppositie stemde ook tegen de aanpassingen in de Stadsvisie terwijl ze in het debat daarover met geen woord gerept hadden en geen enkel wijzigingsvoorstel op de aanpassingen van de Stadsvisie hadden ingediend. De oppositie stemde tegen alle voorstellen, ook tegen de vernieuwingsopdrachten op het gebied van Cultuur, Sport, Armoedebeleid, gevolgen van de krimpende bevolking voor de woningbouw etc. Moties van GroenLinks om het schoolwemmen voor het speciaal onderwijs te behouden, om het armoedebeleid overeenkomstig nieuw rijksbeleid te verstevigen, om bij wijkvernieuwing niet alleen te kijken naar sloop maar ook mogelijkheden van renovatie te benutten: omdat de voorstellen van de coalitie kwamen stemde de oppositie gewoon tegen…..
Helemaal ongeloofwaardig werd hun stemgedrag toen ze ook tegen het gemeenteblad stemde om op grond van heldere uitgangspunten komende jaren het beheer en de kwaliteit van de openbare ruimte méér aandacht te geven. In de raadscommissie Stad, waar dit gemeenteblad voorbesproken was gaven partijen aan het een prima voorstel te vinden dat als hamerstuk aan de raad kon worden voorgelegd. Zonder stemverklaring waarom, stemde ze donderdagavond doodleuk ook tegen dit gemeenteblad…..
Hier is geen sprake meer van constructieve oppositie. Men stemt gewoon zonder deugdelijke motivatie tegen alles wat voorgesteld wordt. Een dieptepunt in de lokale democratie dat voor de toekomst sporen achterlaat. Wat heeft het nog voor een zin om in raadscommissies positief te adviseren om vervolgens in de plenaire raad zonder enige toelichting tegen te stemmen?
De fracties van GroenLinks, PvdA en GOB waren verbijsterd over de koers die de oppositie nu ingezet heeft.
Achter de schermen is donderdag samen met Peter Geenen van het CDA door ons nog gewerkt aan een aantal compromisvoorstellen. Daarover hadden we donderdagmiddag overeenstemming. Het leek erop dat op een aantal terreinen samen gewerkt kon worden aan gezamenlijke voorstellen die het CDA dan namens de hele raad mocht indienen. Tijdens het debat kwam Peter Geenen aan GroenLinks woordvoerder Jan Muijtjens vertellen dat hij de principeovereenkomst weer introk….. Het CDA heeft zich als voormalige bestuurderspartij in de ogen van GroenLinks volstrekt ongeloofwaardig gemaakt. Dit debat heeft littekens achter gelaten. Ik heb inmiddels heel wat jaren ervaring in de lokale politiek, wat zich de afgelopen week afspeelde in het raadsdebat over de Voorjaarsnota heb ik echter nooit eerder meegemaakt. Oppositie voeren: prima. Ik heb het jaren lang vol overgave gedaan en steeds op inhoud. Daar is niets mis mee, ik hou van een stevige inhoudelijke oppositie. Voor een zittende coalitie zelfs toe te juichen omdat het ons allen scherp houdt en kan leiden tot de beste keuzes voor de toekomst van onze stad.
Maar als de oppositie kiest voor een ramkoers en zonder inhoudelijke argumentatie in de raad volstrekt anders handelt dan tijdens de voorbereidende raadscommissies en iedere uitgestoken hand tot overeenstemming weer doodleuk intrekt, loopt weg voor haar verantwoordelijkheid voor de stad en haar inwoners. Sittard-Geleen verdient beter.
Jan Muijtjens
fractievoorzitter GroenLinks